作者：刘红林
这几年，我们能明显感觉到一个变化：**机关办理的虚拟货币相关刑事案件越来越多。电信**、**通道、组织型**、甚至地方性庞氏项目，越来越多的资金流**沉淀在链上或交易所账户中，而虚拟货币在这些案件中的地位，也从最早的“周边资产”变成了“核心对象”。换句话说，虽然**内地对于虚拟货币仍采取边缘化的监管态度，它已经实打实地走进了**刑事执法的主战场。
也正因此，虚拟货币的**处置问题，已经不是“要不要做”的选择题，而是“怎么做”“谁来做”的现实问题。这是一个不解决就动不了手脚的问题，一旦案件查得深、币扣得多，下一步的清退、返还、变现，全都会卡在“处置”两个字上。
而今天，我们终于看到这个问题被正式摆上台面——不管是**法的内部研究，还是**部牵头的办案机制探索，抑或是学术界和行业内的课题研究，都在尝试给这类案件提供一套可执行、可复制的**处置操作机制。
作为法律从业者，包括红林律师在内的曼昆律师团队也多次参与了部分跨境交流和**辅助项目，这里想分享几点观察和思考。
先说个很现实的细节：过去两年里，我接触到的不少客户案件，都卡在了**处置这一步。有的是因为链上追踪技术有限，案件中查到的**找不到对应的身份和私钥；有的则是明明扣到了账户、截住了资产，但没人知道这堆USDT该怎么处置。
传统办案思路里，冻结银行卡是最常规的操作，只要法院一纸裁定，银行配合冻结、划拨、返还，一套流程顺畅无比。但面对虚拟货币，问题就出来了：
**，这些资产往往没有明确的“发币方”或“发行机构”，也没有“**账户”，而是分散存在于各种地址、交易所账户、冷钱包中，管理主体不清；
第二，即便有交易所账户，很多平台在海外，**执法机关没有实际操作权限，必须依靠平台“配合”，这又引出了对接机制、合作协议、信任成本等一堆问题；
第三，即使顺利拿回资产，该如何变现返还、折价计量、财产分配，也远远没有现成方案。
于是，很多地方**开始尝试“土办法”：找链上可查的交易记录、拉本地懂币的第三方来估值、甚至直接让项目方代为回购返还。听起来有点原始，但在没有统一指引的情况下，这种“地方自主探索”确实在**程度上推动了一些案件的进展。
然而这种方式也带来巨大的合规和操作风险。比如同一类**，在不同地市处置价格**不一，有的甚至出现“贱卖”“暗卖”的争议，甚至引发案件外的新举报。这也逼着更高层级的执法机关不得不正视这个“新型堵点”——想破案、想执行，不能不解决虚拟货币的**处置问题。
所以从我们能看到的信息来看，包括**部、**检、**法等系统内部，其实已经开展了若干轮专题研究。西南政法大学、**政法大学等高校也都组建了课题组，试图搭建一套具备普适性的操作模型。而在香港与多家加密资产交易平台沟通时，也发现一些头部交易平台正在主动对接**执法部门，希望在未来处置流程中扮演“合规桥梁”的角色。
换句话说，这不仅是基层执法需求，更是**层面正在酝酿中的一场合规制度构建。
如果说**部分是“办案难”，那第二部分就是“动力弱”。
我们要面对一个现实：**地方**系统长期处于“靠自己解决资源”的状态。侦查行动、跨境追赃、数字溯源本来就很烧钱，一旦**查出几千万、甚至上亿的虚拟货币，如果这部分财产****“上缴**”，对于一线**来说，无异于“白干一场”。
所以现在很多地方**机关其实在内心里是矛盾的：一方面确实希望办案能更专业、更合规，另一方面也害怕处置机制“一刀切”，变成“你破的案，别人得的利”。
在这种情况下，如果不明确“处置权归属”，也不建立合理的财政分享机制，那一线侦查的积极性就会打折扣。甚至我们已经看到一些地方有了“案件查到币为止”的倾向，避免牵涉后续资产操作责任。
那么问题来了：
虚拟货币**处置的归口单位，是地市**？省级经侦？还是**部直属机关？
所得资产处置收益，是地方留用，作为财政补充？还是**上缴，进入国库？
办案成本能否覆盖？办案人员是否有激励？未来会不会引入“侦办成本补贴机制”？
这些问题不解决，所谓的“标准化处置机制”也很难在一线真正执行下去。个人认为，如果**希望推动这件事走向制度化，除了技术和流程上的规范，更关键的是财政利益如何合理分配。这背后，其实是一个治理体系和执法激励机制的再设计。
当我们前两块问题讨论清楚之后，才有可能进入到“具体怎么处置”的问题。而这里面，其实藏着目前最现实、最敏感的一块业务生态。
目前我们看到的趋势是，越来越多的**处置开始尝试绕过境内体系，直接通过香港、新加坡等地的交易所进行变现。这背后其实是现实需求推动的结果：一方面，境内银行和金融机构普遍不接受加密资产相关业务；另一方面，交易所的实际清算能力都在海外，在香港的业务合规对接成本相对较低，也更容易形成流程闭环。
但这也带来了一个新问题：如果我们默认**处置要在境外平台上完成，那么：
哪些交易所能“入围”？有没有“官方认可”的白名单？
是否需要签订**合作协议？平台如何承担义务？
哪些**公司可以成为**处置的中介机构？它们的身份、收费、权限怎么界定？
目前，有些第三方机构开始试图介入这块市场，希望承接**的委托，作为资产估值方、托管执行方、或境**易协助方。但问题在于，这一领域目前仍缺乏公开透明的招标制度和监管框架，容易沦为“关系密集型”的灰色业务。
而我们也发现，不少交易所其实主动在和**打交道——但合作到底是“合规配合”，还是“业务拓展”，有时候说不清。
从长远看，我认为**层面****会出台“**处置白名单机制”和“处置流程指南”，包括：
明确可以配合执法的交易所名单及合作义务；
要求所有处置过程可溯源、可查账；
设立跨境**处置专项账户，监管资产进出路径；
鼓励**律所、审计、科技机构参与整个闭环，提升流程规范度。
这既是保证资产合法合规处置的底线，也是对用户和案件当事人的基本保障。
虚拟货币**处置，表面上看是一个技术操作问题，但实质上是**体系对新型数字资产治理能力的持续升级过程。无论是执法机关对资产来源的溯源能力、还是对链上资产的控制与变现流程，亦或是跨境协作的机制建设，现在都正在逐步形成更有章法的探索路径。
我们看到越来越多的地方**已经不再回避这一议题，而是积极寻求与平台、律所、技术机构合作，探索出一套既符合办案实际、又能经得起审查的处理流程。我们也看到来自高校、政策机构、**系统的研究力量，正在为这条路的可复制性和规范化提供理论支持和政策参考。
对于行业而言，这意味着一个更稳定、更可预期的处置环境正在形成。这不**助于案件的顺利推进，也为整个数字资产生态的健康发展提供了基础性的支撑。更重要的是，这套机制一旦真正成熟，也将成为****体系面对未来数字资产时代的“标准动作”，为下一阶段的治理打下更坚实的基础。
我们相信，在各方共同努力之下，虚拟货币**处置不再是办案中的“黑箱地带”，而会成为一个透明、合规、**的执法环节。而这样的努力，**也将推动整个行业向更加清晰、有序的方向发展。
