（以下内容从华安证券《“防内卷”与“供给侧”有何异同？》研报附件原文摘录）
主要观点：
综合整治“内卷式”竞争与供给侧结构性改革之间存在较多差异，不宜简单等同
①宏观背景的差异：整治“内卷式”竞争的宏观背景主要是**经济下行、全球化竞争加剧。一方面，当前有效需求不足问题突出。另一方面，全球化竞争加剧，发达**对我国战略**意图明显。相比之下，推进供给侧结构性改革时期，内部我国经济经济了快速下行之后步入了阶段性企稳，外部全球经济稳步复苏、全球经贸环境较为宽松，尤其是还未涉及全球供应链竞争压力。
②行业范围的差异：整治“内卷式”竞争涉及行业范围远超供给侧结构性改革。整治“内卷式”竞争涉及的行业范围广泛，行业既包括光伏、钢铁、水泥等传统行业，也包括锂电、新能源车等积极参与**竞争的新兴产业。相比之下，供给侧结构性改革改革主要围绕产能过剩、盈利压力较大的传统行业展开，既不涉及新兴产业，也不涉及**竞争。
③目标定位的差异：整治“内卷式”竞争的目标在于我国产业全球竞争力的全方位提升。整治“内卷式”竞争**的目标是**提升我国经济与产业的全球竞争力，主要包括注重技术创新和产品差异化、促进产业链的可持续发展、注重员工权益保护与收入提升等。相比之下，供给侧结构性改革侧重于传统行业出清，从而带动经济结构转型升级。
④政策举措的差异：整治“内卷式”竞争政策举措依托**统一大市场建设，更加注重法制化、多样化。整治“内卷式”竞争不会采取简单的收储或者产能退出等方式推进，而是放在构建高水平社会主义市场经济体制的高度下统筹推进，采取公平竞争审查等法制化手段，并且政策举措较为多样（例如行业协会自律公约、强化行业标准**等）。相比之下，供给侧结构性改革实施对象主要是上**业的国有企业，在淘汰落后产能等产能调控中更多采用了行政命令手段。
⑤持续时间的差异：预计整治“内卷式”竞争的政策持续时间长于供给侧结构性改革。整治“内卷式”竞争目标是全方位提升我国产业的核心竞争力，涉及到长期制度性建设，预计持续时间较长。并且**财经委研究聚焦的往往是经济领域中长期改革的大事。相比之下，事后来看供给侧结构性改革主要集中在2016-2017年，持续时间相对偏短。
整治“内卷式”竞争对市场短期仅是催化，不宜过度解读，长期确是支撑，但需观察与确认
整治“内卷式”竞争对市场短期仅是催化，不宜过度解读，长期确是支撑，但需观察与确认。近期A股上涨有多方面因素支撑，整治“内卷式”竞争是当前市场上行的催化因素之一。但整治“内卷式”竞争与供给侧结构性改革存在较多区别，因而不宜简单的认为该政策能够在短期内就“复现”供给侧改革的效果，不宜过度解读。从长期角度看，整治“内卷式”竞争有利于改善相关行业的竞争格局，促进企业通过创新和提升效率实现高质量发展，提升企业盈利能力，进而对股价形成坚实支撑。但考虑到政策落地需要一个过程，还需密切观察以及确认成效。
风险提示
政策解读存在偏差；市场学习效应超预期；行业政策变化超预期等。
