作者：Frank，PANews
作为以太坊Layer2扩容方案的领军者，ArbitrumDAO被寄予厚望，不仅在于其技术实力，更在于其庞大且活跃的去**化自治组织（DAO）。通过ARB**持有者的集体智慧，**协议走向更广阔的未来。然而，近期一场围绕DAO成员选举的风波，却将一个长期潜藏在DeFi治理深水区的“幽灵”——投票贿选（投票市场）推至台前。
事件的核心在于，一个名为LobbyFinance（LobbyFi）的平台，使得用户能以极低的成本（仅5ETH，约合1万美元）获取了价值高达650万美元的ARB**投票权，并成功影响了一次关键的委员会成员选举结果。这一事件犹如打开了潘多拉魔盒，不仅**了“一枚**一票”治理模式的脆弱性，更引发了对DAO治理合法性、安全性和未来走向的深刻担忧。这究竟是一次孤立的“黑天鹅”事件，还是预示着DAO治理模式系统性危机的冰山一角？
2025年4月初，ArbitrumDAO正在为其新设立的监督与透明度委员会（OversightandTransparencyCommittee，下称OAT）进行成员选举。这场看似寻常的社区治理活动，却因一笔“小额”交易掀起了轩然**。
据DeFi研究员@DefiIgnas披露，一个名为hitmonlee.eth的地址通过LobbyFi平台，花费了5 ETH（当时约值1万美元），购买了多达1930万枚ARB**的投票权。这1930万枚ARB**，按当时市价计算，总价值约650万美元。更令人咋舌的是，这笔购买来的投票权数量，甚至超过了Wintermute、L2Beat等在ArbitrumDAO中深耕已久、拥有大量社**托的老牌知名代表所掌握的票数。
hitmonlee.eth并没有将这些选票分散投出，而是将其**投给了OAT委员会候选人之一JosephSchiarizzi，一位DeFi领域的开发者和专家。这笔巨额选票的注入，对选举结果产生了决定性影响，**帮助Schiarizzi成功当选OAT委员会成员。
此次事件的核心推手是LobbyFinance(LobbyFi)。LobbyFi的定位是一个治理影响力平台，或者更直白地说，一个“投票权租赁市场”。其运作模式是持币这可以将**投票权委托给LobbyFi，以此来获得**的出租汇报。投票权的销售可以通过拍卖形式进行，价高者得；也可以通过平台设定的固定价格（“即时购买”）进行。
在Arbitrum OAT选举案例中，hitmonlee.eth正是利用了5ETH的“即时购买”选项。LobbyFi声称其运作是透明的，会披露可供购买的提案投票权及其价格，并给予市场反应时间。然而，这种机制的本质是将治理权力商品化，允许短期资本以远低于直接购买等量**的成本，来获取巨大的治理影响力。
此次事件之所以引发巨大争议，还在于其背后失衡的经济激励。OAT委员会成员的职位并非虚名，而是伴随着实际的经济回报。据估算，该职位在12个月任期内可获得约47.1ETH的报酬（约合每月7500美元），外加可能高达10万ARB的奖金（按当时价格约18.7ETH），总潜在收益约为66ETH。
这意味着，hitmonlee.eth仅花费5 ETH的成本，就可能帮助其支持的候选人获得了潜在价值高达66ETH的职位。这种巨大的利益差，无疑为投票购买行为提供了强大的经济动机。
**受益者@CupOJoseph本人也公开承认，当前的投票购买“定价过低且风险很大”，认为“从DAO中获取1万美元不应该只花费1千美元”。这番言论，看似撇清了自身参与贿选的嫌疑，但也从侧面印证了当前体系存在的漏洞。
这并非LobbyFi上**的低价交易。据@DefiIgnas爆料，此前曾有2010万ARB的选票以不到0.07ETH（当时价值低于150美元）的价格被购买。如此低廉的影响力成本，使得DAO治理的大门似乎正向着资本敞开。
Arbitrum的投票风波在社区内引发了轩然**，也迫使Arbitrum基金会和DAO成员开始正视投票市场带来的挑战，并积极寻求应对之策。
事件发生后，Arbitrum基金会迅速在官方治理论坛上发起了题为“DAO讨论：投票购买服务”的公开讨论。基金会承认这是一个“开创性时刻”，但并未立即采取单方面禁止的强硬措施，而是选择将问题抛给社区，依旧希望通过集体讨论找到前进的方向。
根据新提案的内容，LobbyFi已在ArbitrumDAO中活跃了几个月，但这是**有人愿意花钱影响选举结果的案例。
社区内部的观点呈现明显分化，少数强硬派主张对投票购买采取零容忍态度，提议直接取消或忽略被识别为购买的选票。
还有一些观点认为，在**加权治理体系下，投票购买是市场力量的体现，难以**禁止，强行禁止只会将其逼入更隐蔽的角落。他们认为，像LobbyFi这样的平台，至少提供了**的可追溯性，可能优于无法追踪的私下交易。甚至有人认为LobbyFi激活了原本沉睡的投票权，增加了整体参与度。
更多讨论聚焦于如何从根本上解决问题。核心思路是**投票购买的吸引力，同时提升“诚实”治理参与的回报。
值得注意的是，DAO治理的乱象和漏洞也可能引来监管机构的关注。根据Katten的一份报告显示，美国SEC和CFTC等机构已经开始对DeFi和DAO进行审查。SEC在其2017年关于“TheDAO”的调查报告中就明确指出，某些DAO发行的**可能被视为证券。CFTC对OokiDAO的诉讼案中，法院裁定DAO可以作为“非法人协会”承担法律责任，甚至暗示投票的**持有者可能需要承担连带责任。SEC对MangoMarkets案的调查也**将目光聚焦于治理**本身。如果DAO治理被普遍认为易受操纵且缺乏有效控制，无疑会增加其被纳入现有金融监管框架的风险，甚至可能影响治理**的法律定性。
Arbitrum的投票风波并非孤例，它揭示的是DeFi领域DAO治理普遍面临的深层危机。LobbyFi等投票市场的兴起，正将“一枚**一票”这一DAO治理基石的内在矛盾**无遗。
DAO的核心理念是去**化和社区自治。理想状态下，决策应基于社区成员对协议的理解和长远利益的考量。然而，投票市场的出现，使得治理影响力可以直接用**购买，决策的天平开始向资本倾斜。
更极端的案例是BuildFinanceDAO的“**”：2022年2月9日，一名用户通过在公开市场购买足够的BUILD**，获得了DAO的控制权，随后通过提案赋予自己铸造新币和控制金库的权力，**卷走了约47万美元的资产，并使原有**价值归零。
2022年，BeanstalkFarms则遭遇了闪电贷攻击，攻击者在单个区块内借入大量治理**，通过紧急提案，掠走了1.82亿美元的储备金。这些案例都凸显了DAO治理机制的脆弱性，而投票市场无疑为潜在攻击者提供了更便捷、更经济的“武器”。
ArbitrumDAO的投票风波，如同一面棱镜，折射出当前DAO治理模式在效率、公平与安全之间艰难寻求平衡的困境。“一枚**一票”的简洁性背后，是资本对去**化理想的潜在侵蚀。LobbyFi等投票市场的出现，是市场自发寻求效率和收益的产物，但也确实为治理操纵打开了方便之门，带来了严峻的挑战。
目前来看，没有一劳永逸的解决方案。**禁止投票市场可能难以执行，且可能将问题推向更隐蔽的角落，**放任自由市场则可能导致DAO沦为资本的游戏。这场风波对所有DAO参与者敲响了警钟：去**化治理并非一蹴而就的乌托邦，它是一个需要持续设计、迭代和博弈的复杂系统。如何在保持开放、无需许可的Web3精神的同时，构建起足够健壮、能够抵御资本侵蚀和恶意攻击的治理护城河，将是未来一段时间内整个DeFi领域必须面对和解答的核心命题。
