撰文: Vitalik Buterin
编译: Wenser，Odaily 星球日报
编者按：一直以来，关于以太坊 rollup 安全性的三个阶段的讨论都是以太坊生态社区的关注**，这不仅仅事关以太坊主网及 L2 网络的运行稳定性，更与 L2 网络的真实发展状况有关。近日，以太坊社区成员 Daniel Wang 于 X 平台提出了 L2 网络 Stage 2 阶段的命名标签 #BattleTested，认为只有当前代码和配置在 Ethereum 主网上线超过 6 个月，并且一直保持超过 1 亿美元的总锁仓价值（TVL）且其中至少有 5000 万美元的 ETH 和主要稳定币的 L2 网络才能获得这一称号，且该称号动态评估，避免产生「链上鬼蜮」。以太坊联合创始人 Vitalik 随后对该问题进行了详细解答与观点分享，Odaily 星球日报编译如下。
以太坊 rollup 安全性的三个阶段可以根据安全委员会何时可以覆盖无信任（即纯加密或博弈论）组件来判定：
阶段 0 ：安全委员会拥有**控制权。可能有一个运行中的证明系统（ Optimi** 或 ZK 模式），但安全委员会可以通过简单的多数票机制**它。因此，证明系统仅为「咨询性质」。
阶段 1 ：安全委员会需要 75% （至少 6/8）的批准才能覆盖运行系统。必须有一个法定人数阻止子集（如 ≥ 3）在主要组织之外。因此，控制证明系统的难度相对较高，但并非不可逾越。
阶段 2 ：安全委员会只能在可证明的错误情况下采取行动。例如，可证明的错误可能是两个冗余的证明系统（例如 OP 和 ZK）相互矛盾。如果有可证明的错误，它只能选择提出的答案之一：它不能任意响应某一机制。
我们可以用下面的图表来表示安全委员会在不同阶段拥有的「投票份额」：
三个阶段的治理投票结构
一个重要的问题是：L2 网络从阶段 0 转换到阶段 1 ，以及从阶段 1 发展到阶段 2 的**时机分别是什么？
不立即进入阶段 2 的**有效理由是，你不能**信任证明系统——这是一种可以理解的担忧：该系统由一大堆代码组成，如果代码有存在漏洞，那么攻击者可能窃取所有用户的资产。你对证明系统的信心越强（或者相反，你对安全委员会的信心越弱），你就越想推动整个网络生态向后一个阶段发展。
事实上，我们可以用简化的数学模型来量化这一点。首先，让我们列出假设：
每个安全委员会的成员有 10% 的「单独故障」的可能；
我们将活跃性故障（拒绝签署合约或密钥不可用）和安全性故障（签署错误事项或密钥被黑）视为同等可能事项。实际上，我们只假设一个「失败」的类别，其中「失败」的安全理事会成员既签署了错误的事项，又未能签署推进正确的事项；
在阶段 0 ，安全委员会的判定标准是 4/7 ，在阶段 1 是 6/8 ；
我们假设存在一个单一的整体证明系统（与 2/3 的设计机制相对，安全委员会可以在两者意见矛盾时打破僵局）。因此，在阶段 2 ，安全委员会的存在根本无关紧要。
在这些假设下，考虑到证明系统崩溃的特定概率，我们希望**化 L2 网络崩溃的可能。
我们可以使用二项分布来完成这项工作：
如果每个安全理事会成员有 10% 的独立故障机会，那么至少有 4 个在 7 个中故障的概率是 ∑
