撰文：taetaehoho，Eclipse **战略官
编译：Luffy，Foresight News
2025 年了，别再对 L1 和 L2 区块链犯糊涂了。
你真该把这些推文反复读上一百遍。
对于终端用户而言，L1 和 L2 在产品体验上并无差别。在流动性方面，L1 和 L2 之间也不存在本质差异或限制。一条新的 L1 链必须通过吸引稳定币或非原生流动性跨链至自身，来实现流动性的初始引导。同样，L2 链也需要借助引入稳定币或非原生流动性跨链，来完成流动性的初始积累。L2 链不过是通过一种信任**化的桥接方式与 L1 链相连，而替代性 L1 （非主流的 L1 ）则没有这种桥接。我们已经看到，一些巨鲸对这些信任假设很敏感，但很多普通用户却并不在意。
一个相当平庸的观点（主要来自那些致力于开发替代性 L1 的人）是 「L2 会割裂流动性」 。
L2 只是提供了一种与 L1 之间的信任**化桥接方式，而且如今推出的每条 L2 都会与所有的替代性 L1 以及其他 L2 相连。
每条有价值的 L2 在上线时都会配备其他消息桥。通过 L1 作为中转，**连接到基础层的参与者都可以在替代性 L1 和 L2 之间，借助以太坊或 Solana 进行大规模的资金转移。如果一条替代 L1 性没有与 L2 相连，可能会增加资金流出的难度，但要是它集成了消息桥，这种说法就自相矛盾了。
L2 的产品本质并非由其与 L1 的关系所决定。它只是一个执行层，就像其他具有不同特性的执行层一样。
原因有两个。
1、L1 比 L2 是否更有价值
并非更有价值的情况：L1 的活跃度更高。Solana 和以太坊的市值与收入比（REV）约为 100 倍。成熟的 L2 的市值与收入比也在近似的范围内，在 10 到 200 倍之间。（数据来自 2024 年 10 月，但这个观点依然成立）。
从这个角度来看，成熟的 L1 链和成熟的 L2 链的倍数相对接近（比如 Arbitrum、Optimi** 与 Solana、以太坊相比）。
更有价值的情况：L1 中出现难以解释的高估值异常值的**，比 L2 更高。换句话说，你会看到更多活跃度不高却估值达数十亿的 L1 ，而 L2 中这样的情况相对较少。
L1 ：Sui、Mantra、Pi、ICP、IP
L2 ：Move
在我看来，这是最初的 L2 在定位上的一个失误。Arbitrum 和 Optimi** 将自己定位为以太坊的扩展，作为帮助以太坊实现扩容的执行层。结合以太坊以 Rollup 为核心的路线图，这是一种很好的初始引导方式。
但这种方式的弊端在于，它将目标市场总量（TAM）限制在了以太坊用户群体内，并且给这些链所能捕获的潜在总流动性、市场关注度和收入设定了上限。Arbitrum 和 Optimi** 最初的市场进入策略是宣传自己是以太坊的扩展，尽管它们有能力吸引新的去**化应用和参与者进入其特定生态系统，包括那些之前不在以太坊上的项目，但这也正是它们一直被视为以太坊子集（因此估值仅为基础层网络的**比例）的原因。公平地说，在它们推出的时候，市场上只有以太坊这一主要的区块链。
2、**模型
L1 的**模型有一个基本的网络飞轮效应，即 L1 链上活跃度的增加，与来自两个不同参与群体（搜索者用户和质押者）对**的需求直接相关。
活跃度越高，搜索者用户为了让自己的交易被打包进区块，愿意支付的费用就越多。来自各种不同活动的熵增加了人们竞相捕捉经济机会的概率、**和规模。在质押方面，一条链赚取的费用越多，就会有越多的人想要质押该 L1 链的**，以获取潜在的经济收益。活跃度还与新资产的发行相关，新资产的发行通常与 L1 链的原生**挂钩：人们为了参与交易活动，就必须购买这些原生**。（例如，用 ETH 铸造 NFT，用 SOL 购买 memecoins）。
1、思维转变
L2 需要决定是成为一条与某 L1 保持一致的 L2 ，还是吸引来自**来源的用户。L2 的构建应充分利用 L2 技术的独特优势（可信 / 定制化的区块构建、性能优化）。
2、**经济学改进
L2 应该完善**经济学，这样它们也能形成一种飞轮效应，即网络活跃度的增加能在两个方面（搜索者用户和质押者）**对**的需求。
如今的 L2 正在尝试使用定制化的 Gas **，但这只能解决搜索者用户这一方面的问题，无法让质押者获益。从理论上讲，由于大多数 L2 将排序器的利润纳入去**化自治组织的金库，并且**可以对 DAO 金库进行治理，这似乎是等效的。但要让**持有者也有同样的认知，就需要为**持有者赋予更佳的治理权。
